供稿：尹学珺 审核：吴周民 高蔚 张大雷

 定性研究是实施科学中理解复杂情境、解释实施过程、识别障碍与促进因素、支持干预优化和实施策略调整的重要方法。随着实施科学的发展，定性研究不再只用于探索经验、意义和情境，也越来越多地服务于干预实施、项目推广、政策转化和实践决策。然而，在不同认识论视角、研究目的、研究阶段和使用场景下，定性研究的设计逻辑、分析方式和严谨性评价标准并不完全相同。如何更清楚地定位实施科学中的定性研究，成为推动该领域方法学规范发展的重要问题。

近日，我院尹学珺研究员在实施科学领域期刊 Implementation Science 发表题为 “Rethinking qualitative inquiry in implementation science: clarifying purpose, design, and rigor” 的方法学论文，该文围绕实施科学中定性研究的定位、设计逻辑与严谨性评价问题展开讨论。文章指出，实施科学中的定性研究常被期待承担不同功能：有些研究强调情境深度和概念理解，有些研究则需要为干预推广、实施策略调整或近期实践决策提供及时证据。当这些差异没有被明确说明时，定性研究可能会被按照并不适合其研究目的的标准来设计和评价，尤其是在理论框架使用、对未预期发现的开放性，以及何为“严谨性”等方面容易产生标准错配。

针对这一问题，文章提出了一个用于实施科学中定性研究的“定位框架”（positioning framework）。该框架将定性研究置于 Generative（生成性/探索性）—Pragmatic（实用性）—Action-oriented（行动导向） 的连续谱上，强调定性研究的定位会受到研究目的、时间与资源限制、研究对象或情境的已有知识基础，以及利益相关者期待等因素的共同影响。

该文的主要贡献在于提出：实施科学中的定性研究不应被视为单一、同质的方法类型，其严谨性也不应被简化为一套固定标准。相反，应根据研究试图产生的知识类型、服务的实践目的和预期贡献来评价其设计与质量。明确方法学定位，有助于减少研究设计、同行评议和期刊审稿中的标准错配，也有助于推动实施科学中定性研究更加透明、规范和有目的地使用。

我院尹学珺研究员为该论文第一作者兼通讯作者，南昌大学为本文唯一通讯单位。

原文链接：
https://link.springer.com/article/10.1186/s13012-026-01519-x